2 keer herrie bij een ogenschijnlijk geldig ontslag op staande voet

Het ontslag op staande voet is een ingrijpende gebeurtenis. Daarom worden er ook strikte voorwaarden opgelegd. Zo moet er sprake zijn van een dringende reden, moet het ontslag onverwijld worden gegeven en moet de werknemer er onverwijld van op de hoogte worden gebracht. Soms lijkt het plaatje volledig te kloppen, werd het ontslag onverwijld gegeven en werd de werknemer onverwijld op de hoogte gebracht, maar oordeelt de rechter toch dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven. Twee voorbeelden illustreren dit.

Tegenstrijdige verklaringen over de verkoop van een schaar en een etui

In een zaak voor Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ8607) had een werkgever onverwijld het ontslag gegeven. Hier zou een werknemer een schaar en een leren etui, hulpmiddelen die noodzakelijk zijn voor de uitzendkrachten in het bedrijf, niet zomaar ter beschikking hebben gesteld van de uitzendkracht. In plaats daarvan zou hij de uitzendkracht verteld hebben dat hij dit moest kopen en had hij er 10 euro voor gevraagd en gekregen. De werknemer zou dit, volgens de ontslagbrief, mondeling hebben toegegeven en zou de 10 euro aan zijn werkgever terug hebben gegeven.

Voor de rechter ontkent de werknemer alle feiten en bewijzen van zijn schulderkenning zijn er niet. De werkgever roept daarom allerlei getuigen op die tegenstrijdige verklaringen afleggen. Zo is er bijvoorbeeld een first operator die inderdaad verklaart dat de uitzendkracht, op zijn vraag om de schaar en het etui in te leveren, “maar ik heb er 10 euro voor betaald” antwoordde.

Daartegenover staat dan weer de verklaring van de vermeend bedrogen uitzendkracht. Hij had eerder al geweigerd om een schriftelijke verklaring over de feiten te ondertekenen. Nu geeft hij aan dat het een en ander niet waar is en neemt hij de ontslagen werknemer in bescherming. Volgens de uitzendkracht zou alles berusten op een misverstand en zou hij op dat desbetreffende moment enkel geantwoord hebben dat hij de schaar en het etui van de werknemer leende en dit persoonlijk aan hem terug wilde geven. Hij blijft bij hoog en laag volhouden dat hij nooit geld betaalde voor de schaar en het etui. Het hof acht de feiten hierdoor onvoldoende bewezen. Het ontslag op staande voet is volgens de rechter ongeldig.

Ontslag na een conflict tussen twee werknemers

Een werknemer wordt door zijn werkgever aangesproken over het herhaaldelijk te laat komen. Daarnaast krijgt hij naar eigen zeggen met stress af te rekenen door de lange werkdagen.

Op een bepaald moment wordt het hem te veel en zou hij na een woordenwisseling met een filiaalmedewerker het volgende gezegd hebben: “Oprotten hier. Ik kan jouw schijnheilige kop niet meer zien. Als je niet oprot, […], dan zal ik je op je bek slaan. Ik wil jou hier niet meer zien.” De filiaalmedewerker zou naar eigen zeggen doodsbang geworden zijn, in zijn auto gesprongen zijn en gevlucht zijn. Nadien heeft de filiaalmedewerker aangegeven dat hij niet meer naar het werk zou durven gaan als de werknemer er nog zou werken. De werkgever ontsloeg zijn werknemer op staande voet. Hij doet dit onverwijld en hij brengt de werknemer er onverwijld van op de hoogte.

De rechter is het echter niet eens met het ontslag op staande voet (ECLI:NL:RBGEL:2019:3807). De rechter, die de feiten wel voor bewezen acht en oordeelt dat de uitspraken zonder meer intimiderend en bedreigend waren, vindt het ontslag een brug te ver. De rechter oordeelt dat de conflictsituatie ontstaan is door de werkdruk en omdat de ontslagen werknemer de gevolgen voelde van zijn ziekte van Addison. Daarnaast waren er eerder geen gelijkaardige problemen met de werknemer en was het ontslag wel heel ingrijpend, zeker aangezien er een concurrentiebeding was en de werknemer dus niet bij een concurrent aan de slag kan gaan. Daarop vernietigt de rechter niet alleen het ontslag, maar ook het concurrentiebeding.

Goed opletten bij het ontslag op staande voet

Het zijn slechts twee zaken die aantonen dat er niet lichtzinnig met het ontslag op staande voet mag worden omgesprongen, zelfs wanneer de feiten op het eerste gezicht zonneklaar zijn. Hoewel het noodzakelijk is om onverwijld te handelen, raden we aan om zeer bedachtzaam op te treden en vooraf snel advies in te winnen bij een ervaren jurist of advocaat. Heb je hier nog vragen over? Neem dan contact met ons op en wij leggen graag het een en ander voor je uit.